Dépendance, maisons de retraite et profit : vers un capitalisme du handicap

Crédit: Galy – 2022.

par Théo Bourgeron

C’est la question à laquelle Caroline Metz, Marcus Wolf et moi-même nous étions attelés dans le rapport publié en 2021, Financiariser le grand âge, avec le soutien de Finanzwende, Institut Veblen, “Transformative Responses to the Crisis“[1]. Le rapport enquêtait sur la financiarisation des maisons de retraite en France, au Royaume-Uni et en Allemagne, à travers le cas d’une forme spécifique de financiarisation – les opérations des fonds de capital-investissement (opérations dites de ‘LBO’). En étudiant les principaux groupes de maisons de retraite détenus par ces acteurs financiers dans chacun des pays (en France, il s’agit notamment des groupes DomusVi, Domidep et Colisée), le rapport identifie trois étapes de la financiarisation des maisons de retraite.

• Dans le cas allemand, le « marché » des maisons de retraite n’a été que récemment ouvert à l’investissement financier par la loi – à la fin des années 2000 et au début des années 2010. Les premières opérations surviennent, les valorisations des groupes de maisons de retraite s’accroissent et une forme de consolidation du secteur des maisons de retraite privées s’opère.

• Dans le cas français, les transformations institutionnelles favorisant l’irruption des fonds de capital-investissement dans le secteur des maisons de retraite sont plus anciennes – fin des années 1990 et début des années 2000. Les fonds de capital-investissement détiennent 6% des places de maisons de retraite dans le pays, certains groupes de maisons de retraite ont déjà fait l’objet de deux voire trois opérations de rachat (‘LBO’) d’affilée et doivent s’engager dans des montages plus risqués pour maintenir leur rentabilité.

• Dans le cas britannique, l’ouverture des maisons de retraite aux fonds de capital-investissement est plus ancienne – les années 1980. La logique de rachat et revente successive de groupes de maisons de retraite à des valorisations croissantes, appuyées sur des modèles de plus en plus risqués, ont abouti à la faillite de plusieurs groupes de maison de retraite – notamment le groupe Four Seasons. Des faillites lourdes de conséquences sanitaires, le manque de liquidités financières dégradant le service au point de mettre en danger la vie de certaines personnes âgées (dans le cas de Four Seasons, on peut par exemple citer l’exemple des ascenseurs non réparés qui les empêchent d’être transportées à l’hôpital).

Le rapport s’intéresse aussi aux conséquences sociales de ces rachats. Il note dans chacun des cas une extraction de richesse considérable au bénéfice des fondateurs, un accroissement des revenus des cadres des maisons de retraite, une baisse des revenus et conditions de travail des infirmièr.e.s et une répression de la contestation syndicale. À partir de ces trois situations nationales, le rapport révèle donc la trajectoire (inquiétant) dans laquelle nous engage l’ouverture du secteur des maisons de retraite aux fonds de capital-investissement. Il conclut par la nécessité de changements législatifs et réglementaires, avec notamment l’interdiction des opérations de LBO dans les secteurs de la santé et en particulier les maisons de retraite.

Ce rapport résonne doublement avec l’actualité politique du moment[2]. Premièrement, il fait écho au rachat par la Caisse des Dépôts d’Orpéa. Orpéa était une société en Bourse, c’est-à-dire que son mode de détention était différent des groupes étudiés dans notre rapport, bien que la Bourse et le capital-investissement appliquent des principes relativement similaires dans ce secteur (vente de l’immobilier pour dégager des liquidités, augmentation du niveau d’endettement, expansion à l’international). Le sauvetage d’Orpéa marque le premier cas d’un groupe majeur de maisons de retraite privées lucratives à s’approcher de la faillite en France. Il suggère donc que le marché français se rapproche du marché britannique – après des décennies d’extraction de valeur financière, les modèles économiques des groupes de maisons de retraite français ont atteint un niveau de risque tel qu’ils requièrent des sauvetages sur fonds publics[3].

Deuxièmement, le rapport résonne avec les débats sur la réforme des retraites. Pour l’expliquer, il faut ici faire un détour par les travaux récents de Marta Russell[4]. Dans l’anthologie de ses articles parue en 2019, Marta Russell a montré le lien entre, d’une part, les processus par lesquels l’exploitation du travail crée le handicap et la dépendance (la dégradation des corps au travail) et, d’autre part, les processus par lesquels la dépendance et le handicap deviennent des sources d’extraction de capital (dans notre cas, le capitalisme des maisons de retraite). Ces processus forment selon Marta Russell les deux faces d’un même capitalisme du handicap.

Ici, réforme des retraites et financiarisation des maisons de retraite se rejoignent : les deux transformations vont de pair dans l’exploitation des corps, qu’il s’agisse de l’expansion des logiques d’exploitation au travail par la réforme des retraites ou de l’intensification de l’extraction de capital en cours dans le secteur des maisons de retraite. Mais les travaux de Marta Russell sont aussi remarquables dans la mesure où ils permettent de comprendre comment ces deux modes d’extraction de profit sont liés par un troisième élément, à savoir la maltraitance institutionnelle. Chez Marta Russell, la maltraitance institutionnelle est non seulement une manière de profiter (le rationnement des effectifs soignants permet de maximiser l’extraction de valeur), mais aussi et surtout de discipliner les individus. La maltraitance de ce qu’elle appelle la « population en surplus »(surplus population, les personnes handicapées et dépendantes) force les individus à rester autant que possible dans la catégorie des travailleurs valides, par peur d’être exposés à ces maltraitances. Elle entretient le stigmate autour du handicap, qui inclut pourtant un quart de la population et par lequel la plupart des individus passent au cours de leur existence, poussant du même coup les individus à exiger davantage de leur corps quand bien même ils se sentiraient déjà usés par le travail.

Sans que cette fonction disciplinaire ne soit nécessairement intentionnelle, elle joue un rôle crucial dans l’économie politique du capitalisme du handicap. Au-delà du rapport que j’ai corédigé avec Caroline Metz et Marcus Wolf, il me semble désormais important d’approfondir l’étude de ces liens entre exploitation du travail, capitalisme de la dépendance et maltraitance institutionnelle.

---

[1] Le rapport complet peut être consulté à l’adresse suivante : https://www.veblen-institute.org/Financiariser-le-grand-age-le-role-du-capital-investissement-dans-la-gestion.html.

[2] Je remercie ici Sabine Montagne et Vincent Gayon pour leur invitation à tracer quelques perspectives rapides à ce sujet.

[3] Une situation qui s’observe aussi en Allemagne, avec le dépôt de bilan des deux groupes de maisons de retraite privées lucratives Curata et Convivo cette année : https://www.altenpflege-online.net/insolvenz-bei-pflegeheimen-kostenbedingt-oder-hausgemacht/ (remerciements à Marcus Wolf pour le lien).

[4] Marta Russell et Keith Rosenthal (2019) Capitalism & Disability: Selected Writings by Marta Russell, Londres, Haymarket Books. Lire aussi la traduction de l’introduction du symposium sur Marta Russell par Beatrice Adler-Bolton et Artie Vierkant réalisée par l’excellent collectif Cabrioles : https://cabrioles.substack.com/p/capitalisme-and-handicap-sur-marta

---

---