par Sabine Montagne

La théorie de la régulation (TR) conceptualise le capitalisme comme configuration d’ensemble plutôt que comme ensemble de marchés distincts (Boyer, 2004). Elle observe ce qui fait système dans une société. Ce raisonnement conduit à considérer les phénomènes économiques comme une partie d’un rapport social qui se construit et se reproduit avec les autres rapports sociaux. Dans la grammaire conceptuelle régulationniste, ces interactions continues entre les rapports sociaux prennent la forme d’articulations entre les formes institutionnelles, au sein d’un mode de régulation. Pour sociologiser ces interactions, la TR a développé le concept de compromis institutionnalisé (Delorme & André, 1983) qui implique les acteurs capables de jouer ce rôle instituant, tels que les syndicats, le patronat et l’État pour le rapport salarial du régime fordiste. Puis, elle a développé le concept de bloc dominant qui met l’accent sur les rapports de force lors de la reconfiguration des alliances politico-économiques autour des programmes électoraux et des politiques économiques post-fordistes (A1 Amable & Palombarini, 2023).

En mettant l’accent sur la mise en relation des diverses composantes interdépendantes d’une société, ce chapitre propose une extension de la TR vers la sociologie politique qui rend compte du lien entre des pratiques économiques appartenant à des champs différents. Il montre l’heuristique des notions d’alliance et de coalition, pour mettre en évidence des chaînes de causalité plus longues que celles des compromis institutionnalisés et plus mésoéconomiques que celles du bloc dominant forgé au niveau macrosocial. L’alliance objective ou la coalition négociée regroupe des fractions de groupes sociaux et professionnels autour du soutien du statu quo ou de projets de réformes des manières de faire (au sens de Fligstein, 1990) dans un secteur économique. Ces alliances mouvantes auxquelles participent des agents appartenant à des champs différents (économique, politique, académique, judiciaire) se font et se défont, se recomposent au fil des transformations internes aux champs, de conflits intra et intersectoriels, eux-mêmes encastrés dans la conjoncture macroéconomique et géopolitique du moment. Ces alliances forment ainsi une configuration politique, i.e. un ensemble de tensions sociales [1] qui rendent possible le maintien ou le remplacement des normes et croyances en vigueur.

Une théorie relationnelle du capitalisme

Le processus de formation d’une configuration politique constitue une alternative au modèle de concurrence/coopération des théories économiques et sociologiques du marché. Les manières de faire, au sens de normes sectorielles, ont été pensées à l’aide de concepts tels que les catégories de la pratique (Bourdieu, 1972), conceptions du contrôle (Fligstein, 1990), pratiques légitimes (Polillo, 2013) qui rendent compte de la façon dont les agents saisissent leur environnement et agissent dans un contexte de concurrence localisée, à l’intérieur d’un champ et avec le soutien de l’État.

On prolonge ici ces grilles d’analyse en insistant sur les interdépendances des champs. Il s’agit de construire les objets et les questionnements à partir de l’observation de plusieurs sphères d’activité, au croisement de processus concomitants, afin de comprendre ce qui fait système à un moment donné. L’analyse considère les comportements des agents d’un secteur comme étant en interaction constitutive avec ceux des autres champs politique et universitaire, et le reste du monde des affaires. Les comportements sectoriels, certes propres à des champs professionnels bien spécifiques par leur technicité et leur socialisation, sont corrélés aux enjeux politiques des autres champs.

On teste ici empiriquement l’heuristique de ces notions sur le cas du secteur de la gestion financière pour autrui aux États-Unis entre 1950 et 1980. Plutôt que de recourir à une construction sociale du marché (Garcia-Parpet, 1986) qui verrait dans les pratiques boursières légitimes des arrangements pratico-cognitifs entre professionnels financiers et savants universitaires, l’analyse en termes d’alliances et de configurations politiques met l’accent sur les pensables et faisables ouverts à certaines fractions de ces groupes sociaux par les contextes interdépendants dans lesquelles ceux-ci évoluent. Elles se focalisent sur les enjeux politiques qui se répondent et alimentent les phénomènes d’internormativité (Chanteau, 2017). La dynamique normative du secteur financier est tributaire de celle d’autres sphères d’activité. Le succès d’une nouvelle norme d’investissement tient à la compatibilité temporaire des croyances et objectifs pourtant distincts de ces fractions situées dans des espaces sociaux différents.

La chaîne des causalités probables à explorer s’en trouve ainsi allongée. L’enquête suppose d’étendre la gamme des champs et agents pertinents pour l’analyse au-delà du seul espace concurrentiel des professionnels de l’investissement pour pouvoir suivre la circulation des idées économiques et politiques et identifier les problématiques qui font saillance à un moment donné. Cette extension du champ d’investigation empirique à des sphères a priori lointaines des pratiques financières quotidiennes et des rivalités concurrentielles internes au secteur permet de saisir les normes d’investissement comme réfractant des transformations politiques de portée plus étendue que le simple accord sectoriel sur les conceptions du contrôle (Fligstein, 1990).

La finance des années 1950 : soutien au fordisme et à l’anticommunisme

Le secteur de la gestion pour autrui reprend de l’activité dans les années 1950 après la Grande Dépression. Les fonds d’investissement dits « mutual funds » collectent l’épargne des ménages devenue plus abondante. Ils reprennent la conception de l’investissement dite « active-fondamentaliste » qui leur a permis de survivre jusque-là et qui reste la référence d’une génération de financiers marquée par la crise de 1929.

Leurs critères d’évaluation favorisent de fait les grandes entreprises industrielles et manufacturières états-uniennes matures, typiquement fordistes. Leur stratégie de portefeuille dite buy and hold, qui consiste à sélectionner précautionneusement une entreprise et à en conserver le titre boursier, s’avère vertueuse puisqu’elle limite l’ampleur de la crise boursière de 1962 aux États-Unis et légitime leur nouveau rôle de régulateurs de la finance.

L’essor de ces mutual funds bénéficie par ailleurs d’une conjoncture politique compréhensive : bien que le krach de 1929 hante la mémoire des dirigeants politiques, le gouvernement accepte l’enrôlement des classes moyennes dans la Bourse pour développer les sentiments de propriété et de patriotisme économique, tenus pour remparts aux idées communistes (Traflet, 2013).

La mise en place de ce recyclage spécifique de l’épargne concilie donc les intérêts de fractions de groupes socio-économiques et politiques. Les politiciens en place y voient une arme de la guerre froide ; les mutual funds y puisent leur renouveau ; les dirigeants des grandes entreprises n’ont pas à craindre de perdre le contrôle du capital du fait des législations financières protectrices du New Deal encore en vigueur ; les salariés et syndicats ne sont pas menacés par des investisseurs qui acceptent de fait le rapport salarial fordiste. Enfin, les agents normatifs, économistes universitaires et juristes, favorables à l’architecture institutionnelle du New Deal (qui a sanctionné les banques d’affaires mais favorisé les mutual funds), se satisfont de ces placements des avoirs des classes moyennes conformes à la doctrine. La configuration ainsi tissée entre ces divers intérêts et représentations se présente donc comme digne héritière du passé mais également bien adaptée aux défis auxquels les acteurs s’imaginent être confrontés : lutte idéologique, pacification sociale, expansion économique, contrôle de la finance.

La configuration est donc partie prenante au mode de développement et les fractions sociales qui la composent consolident le bloc dominant.

La finance des années 1960 : société libérale contestataire et retour à la croyance dans le marché

Cette configuration est déstabilisée par la bulle boursière de 1965-69. Une nouvelle génération de financiers, peu encline à méditer les leçons de la Grande Dépression, se saisit des opportunités de gains rapides offertes par l’abondance d’argent à placer. Qualifiés de go-go managers, ils discréditent aussi bien les pratiques buy and hold de leurs concurrents plus âgés que les prétentions des jeunes financiers universitaires qui élaborent au même moment les principes de la financial economics.

La rotation élevée de leurs portefeuilles et leur pari sur des entreprises à fort potentiel de restructuration provoquent des fluctuations boursières que le gentlemen agreement d’après-guerre entre la Bourse et le monde des affaires avait volontairement limitées.

Toutefois certains patrons industriels trouvent leur compte dans cette redéfinition de ce qui fait la valeur financière d’une entreprise. Les conglomérats dont la boulimie de fusions et acquisitions augmente mécaniquement le périmètre de revenu répondent aux nouveaux critères d’enrichissement boursier. Ces opérations ne créent pas de nouvelles capacités de production et n’inventent pas de nouveaux produits mais renouvellent pourtant de façon durable la définition des priorités de l’entreprise : procurer du profit pour les actionnaires (Espeland & Hirsch, 1990).

Cette nouvelle alliance entre go-go managers et dirigeants de conglomérats remet en cause l’ordre social financier fordiste. Son registre discursif emprunte à la contestation sociale alors en cours dans la société américaine : au nom de l’expérimentation sociale de nouvelles manières de vivre et de l’épanouissement individuel, ces financiers se déclarent des artistes de l’investissement contre leurs rivaux universitaires mieux dotés scolairement et qui entendent au contraire rationaliser la finance (Montagne, 2014).

Dans ce contexte, l’État fédéral lui-même renouvelle sa politique économique : les gouvernements Kennedy puis Johnson accréditent progressivement l’idée du besoin d’un financement privé de la protection sociale et des dépenses publiques via les marchés financiers. Finalement, si, au sortir de la guerre, le redémarrage de Wall Street n’a dû son soutien politique qu’à l’adversité idéologique au communisme (Traflet), le succès ultérieur des go-go years des années 1960 tient à la nouvelle bienveillance gouvernementale à l’égard de la finance et du marché

La norme de placement des go-go years est donc bien plus que la conséquence des rivalités internes au marché boursier dans une conjoncture de liquidités abondantes. Elle est une expression de la contestation du compromis fordiste et de l’ascendant des nouvelles croyances libérales, voire libertaires, en faveur du marché. Alliances objectives (entre financiers et dirigeants corporate) et rivalités affichées (entre go-go managers et universitaires) se nouent autour d’une nouvelle lutte idéologique dont les termes contrastent avec ceux de la décennie précédente : contestation des valeurs de la société fordiste et agitation sociale (Chamayou, 2019), expansion financière plutôt qu’économique, amplification de la légitimité des marchés financiers et du marché en général. La configuration soutient donc un régime symbolique (Théret, 1992).

La finance des années 1970 : émergence des experts contre la démocratie

La crise de 1973 discrédite les go-go managers et fait disparaître des centaines de mutual funds. Les promoteurs de la financial economics triomphent en affirmant que le marché financier est plus rationnel que les individus. Ce processus de mise en cause des praticiens opérationnels par des savants fonctionnellement extérieurs au champ financier (même s’ils sont eux-mêmes souvent conseillers, voire fondateurs, de firmes financières) rappelle celui constaté dans la sphère gouvernementale : la mise en cause des gouvernements par des experts, à partir des années 1970, à l’exemple de la commission Trilatérale (lancée à l’initiative de la fondation Rockfeller en 1973) qui déclare que les gouvernements démocratiques ne sont plus compétents à régler les problèmes économiques, sociaux et politiques d’échelle transnationale nés de l’interdépendance croissante, tant ces gouvernements seraient sujets au provincialisme et à l’esprit de clocher (cité par Sargent, 2010, p. 56).

Le pouvoir des experts est manifeste sous la présidence Carter (1977-1981) qui adopte la croyance dans la nécessité d’immuniser la banque centrale contre les demandes gouvernementales en faveur de la monétisation des déficits publics et abandonne la recherche de compromis entre groupes d’intérêts, que privilégiait la présidence Nixon (1969-1974).

Le triomphe de la financial economics dans le champ de la gestion pour autrui est donc bien plus que la victoire d’un camp dans la bataille à propos des techniques de placement. La gestion pour autrui est un des lieux où s’exerce un processus plus général qui traverse les espaces sociaux : la prise de pouvoir des experts (Guilhot, 2005) sur les professionnels en place.

Conclusion

La focale sur les environnements extérieurs au contexte sectoriel local permet de repérer que des processus communs ou mutuellement renforçant traversent les espaces sociaux. Ces processus fournissent à certains groupes réformateurs un appui pour déplacer les croyances économiques spécifiques de leur secteur. En considérant que les agents prennent les argumentations et répertoires discursifs comme un appui pour l’action et que des enjeux idéologiques relativement lointains de ceux du secteur étudié peuvent être pourtant décisifs dans le soutien d’un groupe réformateur, il convient d’allonger la chaîne des causalités probables et des conditions de possibilité qui alimentent les transformations normatives.

Ce programme rejoint les travaux de sciences sociales qui dénoncent les limites des études spécialisées, en silos, et renouvellent l’analyse des interdépendances institutionnelles et politiques (Hacker et al., 2021) que la théorie de la régulation travaille de longue date.

Il prête aussi attention à la fabrique d’un régime des idées économiques, dont l’analyse a été mise en œuvre dans le cas de la politique économique (Théret, 1992 ; Lordon, 1999) et s’appuie sur l’analyse sociologique de la croyance économique (Lebaron, 2010). Il déplace la focale sur la question : « comment émerge une formalisation compatible entre des préoccupations économiques plus sectorielles (que celles qui concernent la conduite macroéconomique) et des impératifs politiques ? ».

L’analyse de la production de l’idéologie dominante (Boltanski & Bourdieu, 1976) renouvelée par la mise au jour d’un champ du pouvoir où les puissants font converger leurs représentations et anticipations (Denord et al., 2011) fournit une réponse sociologique sur la façon dont les lieux du pouvoir centralisé d’une société fabriquent de la cohésion idéologique. La présente étude de cas plaide pour un traitement semblable du niveau sectoriel. Elle suggère de s’intéresser à la manière dont des lieux de pouvoir sectoriels se reflètent et s’informent mutuellement et interagissent idéologiquement entre eux et avec le champ central du pouvoir.

Notes

• [1] Le terme « configuration » au sens d’ensemble de tensions sociales est emprunté à Norbert Elias (1991). Il l’illustre par les déplacements des joueurs de football. L’accent mis sur l’incertitude de l’issue des actions est compatible avec l’approche de Delorme et André qui qualifient de « configurations » des arrangements dont on n’est pas sûr qu’ils forment un régime ou un système. Cette indétermination est patente si l’on considère que l’émergence et la diffusion d’une norme sectorielle peuvent co-exister avec une norme plus ancienne.

Bibliographie

• Bourdieu P., 1972, Esquisse d’une théorie de la pratique, Droz.
• Bourdieu P., Boltanski L., 1976, « La production de l’idéologie dominante », Actes de la Recherche en Sciences Sociales 2(2-3), p. 3-73.
• Boyer R., 2004, Une théorie du capitalisme est-elle possible ?, Odile Jacob.
• Chamayou G., 2018, La Société ingouvernable. Une généalogie du libéralisme autoritaire, La Fabrique éditions.
• Chanteau J.-P., 2017, « Théorie de la régulation, régulations, régulationnistes : éléments de méthodes et de conditions d’une communauté épistémique », Cahiers d’économie politique, 72(1), p.69-113.
• Delorme R., André C., 1983, L’État et l’économie : Un essai d’explication de l’évolution des dépenses publiques en France, 1870-1980, Éditions du Seuil
• Denord F., Lagneau-Ymonet P., Thine S., 2011, « Le champ du pouvoir en France », Actes de la recherche en sciences sociales, 190, p. 24-57.
• Elias N., 1991, [1970], Qu’est-ce que la sociologie ? Éditions de l’Aube.
• Espeland W., Hirsch P., 1990, « Ownership changes, accounting practice and the redefinition of the corporation », Accounting Organizations and Society, 15 (l/2), p. 77-96.
• Fligstein N., 1990, The Transformation of Corporate Control, Harvard University Press
• Garcia-Parpet M.-F., 1986, « La construction sociale d’un marché parfait. Le marché au cadran de Fontaines en Sologne », Actes de la recherche en sciences sociales, 65, p. 2-13.
• Guilhot N., 2005, The Democracy Makers: Human Rights and the Politics of Global Order, Columbia University Press.
• Hacker J et al., 2021, The American Political Economy. Politics, Markets and Power, Cambridge University Press.
• Lebaron F., 2010, La Crise de la croyance économique, Éditions du Croquant.
• Lordon F., 1999, Croyances économiques et pouvoir symbolique, L’Année de la Régulation, 3, p. 169-210.
• Montagne S., 2014, « Go-go managers contre futurs prix Nobel d’économie : genèse de l’investisseur professionnel moderne – 1962-1973 », Sociétés Contemporaines, 93, p. 9-37.
• Polillo S., 2013, Conservative versus Wildcats. A Sociology of Financial Conflicts, Stanford University Press,
• Sargent D. J, 2010, « The United States and Globalization in the 1970s » in N. Ferguson et alii (ed.), The Shock of the Global. The 1970s in perspective, The Belknap Press of Harvard University Press, p. 49-64.
• Théret B., 1992, Régimes économiques de l’ordre politique, Presses Universitaires de France.
• Traflet J., 2013, A Nation of Small Shareholders. Marketing Wall Street after World War II, The Johns Hopkins University Press.
• Références à d’autres chapitres de cet ouvrage:
  • A1 Amable B., Palombarini S., 2023, « Économie et politique : le bloc social dominant », in R. Boyer, J.-P. Chanteau, A. Labrousse, T. Lamarche (dir), Théorie de la régulation, un nouvel état des savoirs, Dunod.

---

---