par Sabine MONTAGNE
Pour rendre compte de l’avènement d’une finance dite “raisonnable”, l’article retrace l’histoire politique d’une nouvelle technique de placement de l’épargne: la gestion indicielle. Il décrit les étapes au cours desquelles les promoteurs de cette technique se sont forgés un capital symbolique en se positionnant en un sous-champ financier soucieux de sécuriser l’épargne populaire. Cet espace social a constitué une sorte de « main gauche de la finance », opposée à la « main droite », celle du pôle formé par les agents les plus ouvertement spéculateurs.
L’article analyse trois processus de persuasion qui ont façonné un tel clivage : la théorisation universitaire de la technique de gestion indicielle à partir des années 1960, sa légalisation juridique dans la décennie 1970, puis sa promotion médiatique à partir des années 1990. Les formes différentes d’autorité symbolique ainsi mobilisées ont joué de manière complémentaire et cumulative pour accréditer l’idée que ce sous-champ était capable de piloter le capitalisme dans son ensemble. La perspective d’histoire économique développée ici sur plus de soixante ans montre que les défenseurs de l’indiciel se sont toutefois accommodés des pratiques de leurs adversaires spéculateurs et, plus généralement, de la financiarisation des structures de l’économie. La polarisation que ces agents et institutions ont construite entre finance raisonnable et finance spéculative leur permet aujourd’hui de se présenter en alternative critique d’un ordre financier qu’ils ont pourtant contribué à faire advenir et dont ils sont devenus des instances centrales.
Cet article est paru dans les Actes de la recherche en sciences sociales.
En voici la référence complète: Sabine Montagne, “Une finance pour le peuple Politique de la technique de gestion indicielle aux États-Unis”, Actes de la recherche en sciences sociales, 2024/2 N° 252, p.70-91. DOI : 10.3917/arss.252.0070.

Siège de BlackRock, Manhattan (NYC)
Et ici l’introduction:
2019, la firme de gestion d’actifs financiers BlackRock délivre au président de la République, Emmanuel Macron, des recommandations sur la réforme des retraites en France tandis qu’elle conseille également l’Union européenne sur les politiques économiques de soutenabilité, puis le président Trump lors de la crise sanitaire Covid19. BlackRock remplit ainsi la mission de « stewardship » (intendance) que les réformateurs politiques et universitaires néolibéraux attendent désormais de ces investisseurs : diriger l’économie non plus seulement par la pression actionnariale exercée depuis les marchés financiers sur des firmes spécifiques, comme ce fut le cas à partir des années 1980 avec le mouvement de la « primauté de l’actionnaire », mais en cherchant à avoir un impact plus large sur les structures de l’économie par des modifications du cadre réglementaire et de la politique économique. L’analogie avec un planisme privé [1] est d’autant plus pertinente que ce nouveau pouvoir est de fait concentré par un oligopole de firmes mondiales [2] qui opèrent des placements financiers pour le compte des épargnants des classes moyennes et d’une fraction des classes populaires [voir encadré « Quels groupes sociaux sont concernés ? », p. 76]. Cette capacité effective à orienter la planification des réformes sociales et économiques d’États souverains ne saurait être seulement expliquée par la force brute que représente une telle concentration quantitative de pouvoir monétaire. Elle repose aussi sur un capital symbolique qui autorise à briguer ce rôle stratégique.
Les fi rmes pui ssantes, qui entendent aujourd’hui s’imposer dans les circuits du financement de la protection sociale et dans la gestion de l’épargne de précaution, ainsi que les réformateurs qui les y encouragent peuvent s’appuyer sur le travail mené par les professionnels financiers au cours du XXe siècle. Si ces agents dans leur ensemble ont établi leur droit à diriger la circulation des flux monétaires et leur revendication à assurer la prospérité économique par le marché, les gérants d’actifs ont ajouté une idée essentielle : ils affirment servir les intérêts spécifiques des épargnants modestes, par opposition à ceux des individus fortunés, des riches fondations et des entreprises lucratives. Ils fondent cette prétention sur une technique de placement, la gestion indicielle, distincte des autres formes de placement [voir encadré « Le sous-champ de la gestion indicielle au sein de la gestion financière pour autrui », p. 77]. Ses promoteurs mettent l’accent, dès les années 1960, sur la maîtrise du risque financier qu’elle permettrait et qui serait parfaitement adaptée aux besoins des « gens ordinaires ». La technique place ces agents à distance des représentations les plus péjoratives de la finance, associées à l’affairisme de Wall Street ou de la City. Elle semble donner à ces professionnels financiers la discipline politiquement et moralement néces-saire pour faire fructifier, de manière non « spéculative », l’argent du peuple. Larry Fink, l’actuel président de BlackRock, est ainsi qualifié de « nouvelle conscience de Wall Street » par le magazine Forbes en 2019 [3]. C’est sur cette croyance socialement construite que les puissantes firmes de gestion d’actifs peuvent aujourd’hui s’appuyer pour naturaliser leur place de conseiller du Prince et d’opérateur privé de l’État social.
Le paradoxe de cette croyance est qu’elle émerge aux États-Unis précisément avec le redémarrage de la spéculation boursière des années 1960, se poursuit avec le relâchement de la réglementation dans les années 1970 et la déréglementation reaganienne des années 1980, puis se développe pleinement avec la fréquence et l’ampleur des crises financières dès la fin des années 1980. Les agents adeptes de cette technique se targuent donc de limiter le risque individuel des portefeuilles financiers, voire stabiliser les marchés financiers, dans un espace social de la finance qui, au contraire, est marqué par des processus de plus en plus puissants de légitimation du risque. Ainsi, comment ces firmes de gestion d’actifs, devenues visibles depuis la crise de 2008, ont-elles progressivement développé le capital symbolique qui participe à asseoir leur position dominante tout en développant une hétérodoxie professionnelle ?
Nous faisons ici l’hypothèse que le sous-champ de la gestion indicielle contribue à construire une nouvelle polarité au sein même de l’ordre symbolique financier néolibéral, alors en cours de constitution [4]. Ce sous-champ ne partage pas pour autant l’univers cognitif hérité du New Deal qui structure encore les pratiques financières d’après-guerre. Il crée une dualité au sein même de la finance libéralisée, en se positionnant en « main gauche de la finance », soit son pôle « social » soucieux de sécuriser l’épargne des petites gens par des règles appropriées, opposé à la « main droite », celle du pôle formé par les agents les plus ouvertement spéculateurs et abolitionnistes du New Deal [5]. On fait ici une analogie avec la « main gauche de l’État », expression forgée par Pierre Bourdieu [6] pour nommer les secteurs de l’État qui maintiennent la cohésion sociale face aux dégâts produits par les politiques néolibérales menées par les services économiques (« main droite de l’État »). Cette « structuration duale », « perçue et construite par les acteurs » [7] financiers eux-mêmes, avec l’appui des institutions, permet aux agents de la finance néolibérale de conjuguer plusieurs logiques et de ne pas s’enfermer dans la seule maximisation friedmanienne du profit. Elle offre le cadre institutionnel pour prétendre à un point de vue plus universel sur l’économie et pour répondre à l’accusation d’une finance monolithique et prédatrice.
Cette grille de lecture permet de rendre compte de la double fonction que le sous-champ de la gestion indicielle remplit objectivement au cours du processus de financiarisation. D’une part, il constitue la face « raisonnable [8] » de la finance, les praticiens de cette technique de placement se démarquant des « spéculateurs » et des « incompétents ». Ces luttes professionnelles aboutissent à la mise en scène d’un clivage entre la gestion indicielle et les autres manières de placer l’argent, ainsi qu’à l’acception du caractère approprié de cette technique pour gérer l’épargne de masse. Les défenseurs de la gestion indicielle font ainsi reconnaître une dualité de la finance et en altèrent le nouvel ordre symbolique en refusant le principe unique d’une recherche du profit maximum.
Mais d’autre part, les instigateurs de la gestion indicielle soutiennent le nouvel ordre symbolique financier puisqu’ils n’en contestent pas le principe premier : la finance, parce qu’elle « alloue le capital », constitue le marché par excellence qui doit discipliner l’ensemble de l’économie, en surplomb de la société. Alors même que le régime fordiste se défait, et avec lui la prospérité relative des classes moyennes, la gestion indicielle contribue ainsi à euphémiser des rapports capitalistes qui pourtant se durcissent pour ces groupes sociaux. On y parle « d’allocation optimale du capital » entre des projets « économiquement désirables », mais jamais de « profit financier capitaliste » [9]. Cette technique invisibilise l’extraction du profit au moment même où les autres formes de placement ont la capacité d’augmenter considérablement leur exigence de rentabilité auprès des entreprises, et de légitimer un niveau d’extraction de profits encore inégalé, à partir des années 1980.
Pour comprendre la construction de ce clivage financier, cet article retrace trois processus au cours desquels les promoteurs de la technique ont exprimé leur hétérodoxie et affiché un souci du peuple, non seulement dans des discours [10] mais aussi dans des règles juridiques et des façons « légitimes » de faire des affaires [11] : la fabrique d’une preuve scientifique ; la légalisation d’une technique ; la promotion médiatique d’une éthique des affaires. Ils se sont succédé dans des espaces sociaux dont les formes différentes d’autorité symbolique ont joué de manière complémentaire et cumulative, confortant les allégations des gérants d’actifs à servir une large clientèle d’une manière nouvelle : avec rationalité (contre l’ignorance et l’incompétence des placeurs d’argent traditionnels), justice (contre la corruption des représentants syndicaux et politiques des épargnants et citoyens) et honnêteté (contre la cupidité des firmes de gestion d’actifs). La science, le droit et l’éthique ont ainsi accrédité la vertu de la gestion indicielle.

- [1] Bruno Théret, « BlackRock : Agence internationale privée de conseil aux gouvernements », Sociologie Politique de l’économie [carnet Hypothèses], 2019, en ligne : https://spe.hypotheses.org/687 (consulté en mars 2024) ; Benjamin Braun, « Asset Manager Capitalism as a Corporate Governance Regime », in J. Hacker, A. Hertel- Fernandez, P. Pierson et K. Thelen (dir.), The American Political Economy. Politics, Markets, and Power, Cambridge, Cambridge University Press, 2021, p. 270-294.
- [2] Jan Fichtner, Eelke Heemskerk et Javier Garcia-Bernardo, « Hidden Power of the Big Three ? Passive Index Funds, Re-concentration of Corporate Ownership, and New Financial Risk », Business and Politics, 19(2), 2017 p. 298-326.
- [3] Peter Georgescu, « Fink Swims Against the Sharks », Forbes, 30 mai 2019, en ligne : https://www.forbes.com/sites/petergeor-gescu/2019/05/30/fink-swims-against-the-sharks/ (consulté en mars 2024).
- [4] On reprend à Frédéric Lebaron l’idée d’une « structure symbolique sous-jacente » à l’ordre néolibéral. Le nouvel ordre symbolique « renverse terme à terme les polarités des doctrine socialistes et social-démocrates […] en mettant en avant l’individu, l’entreprise, l’autorégulation des marchés, l’innovation, la spéculation, la flexibilité etc. ». Voir F. Lebaron, La crise de la croyance économique, Bellecombe-en-Bauges, Éd. du Croquant, 2010, p. 158.
- [5] Ce positionnement des agents les plus spéculateurs contre la réglementation publique se retrouve aujourd’hui dans les soutiens apportés au Brexit par des financiers enrichis par les formes les plus agressives de spéculation : Marlène Benquet et Théo Bourgeron, La finance autoritaire. Vers la fin du néolibéralisme, Paris, Raisons d’agir, 2021.
- [6] Pierre Bourdieu, « La démission de l’État », dans La misère du monde, Paris, Seuil, 1993, p. 219-228.
- [7] Vincent Gayon étend l’opposition main gauche et main droite à l’espace des organisations internationales : « Perçue et construite par les acteurs, cette structuration duale nourrit des alliances ou des coordinations interinstitutionnelles et intrasectorielles, parfois tacites et inintentionnelle ». Voir V. Gayon, « L’État social-écologique, chantier transnational enfoui. Le projet de Welfare Society de l’OCDE, 1973-1985 », Actes de la recherche en sciences sociales, 234, 2020, p. 14-33.
- [8] Le « capitalisme raisonnable » – conçu par les économistes institutionnalistes du début du XXe siècle, en particulier John Rogers Commons, et utilisé comme base idéologique du gouvernement Roosevelt et des réformes du New Deal – renvoie à « ce que Max Weber avait dénommé le “capitalisme moderne” qui a le calcul pour principe, la régularité pour base et le profit pour but » (Paul Lagneau-Ymonet, La tyrannie économique. Éléments pour une analyse positionnelle du pouvoir économique, vol. 1, dossier d’HDR, IEP de Paris, 2023, p. 72). Ce capitalisme se caractériserait « moins [par] l’avidité au gain (elle a toujours existé) que [par] la recherche régulière (légale et récurrente) du profit, par l’exercice d’un métier vécu sur le mode du devoir et de la vocation. Le désir de profit le plus immodéré ne devrait en aucun cas être identifié au capitalisme » (ibid., p. 61).
- [9] John Kay, Other people’s money. The real business of finance, New York, Public Affairs, 2015.

L’enquête et ses matériaux
Comme n’importe quelle pratique professionnelle, la gestion indicielle émerge de rivalités et d’alliances au sein du champ financier, mais aussi avec d’autres champs. Nous restituons donc, dans cette enquête, les principales lignes de forces de ces champs. Nous opérons également une focale sur les prises de position de deux agents « efficients1 » que leurs trajectoires et leur multipositionnalité2 placent dans un « rapport pratique3 » à la théorie financière savante. Leurs retraductions de cette théorie, normatives et promotionnelles, en dispositifs organi-sationnels souhaitables donnent à voir les schèmes et catégories avec lesquels les agents des différents champs ont pensé et construit leurs oppositions.
Nous nous intéressons d’abord à l’émergence de la gestion indicielle en tant que projet et première expérimen-tation, dans le mouvement plus général de redéploiement de la finance dans l’après-guerre. Notre enquête s’appuie sur un corpus de textes indigènes collectés : récits de la vie des affaires financières, portraits de financiers et d’universitaires, monographies de firmes, écrits par des journalistes et financiers ; ainsi que des articles d’universitaires et de praticiens financiers publiés dans la presse professionnelle spécialisée (The Financial Analysts Journal, The Journal of Portfolio Management, Institutional Investors). Nous utilisons également la littérature sur l’histoire sociale des nouvelles idées financières et les enquêtes, qualitatives et quantitatives, sur les transformations des pratiques effectives de placement.
Nous étudions également la légalisation de la pratique de la gestion indicielle dans la décennie 1970, et la lutte politique et réglementaire qui s’est ensuivie, à l’aide des publications professionnelles et académiques, et des amendements législatifs qui entourent l’émergence juridique de ce pôle financier. Nous présentons ici l’un des principaux promoteurs du droit économique, Richard Posner, dont nous reconstituons la trajectoire (à partir de son CV disponible en ligne, d’une biographie et de travaux sociologiques sur le mouvement juridique « Law and Economics »).
Enfin, dans un troisième temps de l’enquête, nous analysons la promotion de la gestion indicielle auprès des profanes par les financiers réformateurs eux-mêmes, entre 1990 et 2015. La figure de l’un de ses promoteurs financiers les plus charismatiques, John Bogle, est analysée par la voie des éditoriaux de presse, des témoignages de soutien du monde académique et politique, des biographies à son sujet et de ses nombreux ouvrages.
- C’est-à-dire ceux dont la trajectoire socio-professionnelle et la position au sein des champs leur donnent toutes les chances d’être plus écoutés que d’autres, et qui sont par conséquent structurants du champ en étant eux-mêmes produits par le champ. Voir P. Bourdieu, Les structures sociales de l’économie, Paris, Seuil, 2000, p. 159.
- Les deux agents Richard Posner et John Bogle ont été sélectionnés à partir des corpus d’agents (économistes universitaires, juristes et professionnels financiers) d’abord constitués pour un manuscrit d’HDR puis complétés pour la présente enquête. Voir S. Montagne, Investir pour autrui aux États-unis. 1950-2000, vol. 2, HDR soutenue le 21 juin 2017, Université de Saint-Quentin-en-Yvelines. On a suivi la méthode itérative, par mots clés successifs, pour extraire les publications pertinentes des bases de données universitaires. Au total, plus de 150 publications ont été analysées. Les trajectoires et prises de position ont été reconstituées pour 20 individus et 3 firmes financières.
- Sur l’idée de points de vue intermédiaires entre rapport scolastique et rapport pratique à la théorie, voir Mathieu Hauchecorne, « De “l’équité” aux “capacités”. Quelques réflexions sur les rapports entre idées et action publique », Politix, 134, 2021, p. 85-107.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
sabinemontagne (6 octobre 2024). Une finance pour le peuple? Sociologie politique de l'économie. Consulté le 7 février 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/12fbv