par Bruno THERET
Outre son Premier Mémoire sur la Propriété (Proudhon 1840), Commons n’a sans doute lu de Proudhon que son Système des Contradictions économiques (Proudhon 1846) ; on peut penser que c’est pour cela qu’il commet l’erreur de caractériser Proudhon comme un pur hégélien sans tenir compte de l’évolution de sa pensée (Commons 1934a, 367)[1]. En témoigne le passage suivant où Commons énonce d’abord la similarité entre son concept de valeur raisonnable et l’idée proudhonienne de valeur constituée, pour ensuite opposer le caractère concret de la première au caractère abstrait de la deuxième, marquée par l’hégélianisme :
« le marchandage libre et égalitaire de Proudhon est purement similaire au concept de « valeur raisonnable » visé par la common law anglo-américaine. La « valeur constituée » de Proudhon correspond à la valeur raisonnable des tribunaux, dans la mesure où il s’agit d’une valuation sur laquelle « un acheteur consentant et un vendeur consentant » se sont mis d’accord. Mais Proudhon – qui ne connaissait pas les visées historiques de la common law – l’a hégélianisée comme « valeur synthétique » ou « valeur constituée » conciliant les deux antithèses de la valeur-utilité et de la valeur-rareté, sous condition que les parties prenantes soient parfaitement libres[2]. » (1934a, 368, nous soulignons).
Ce n’est là, à vrai dire, qu’une demi-erreur car, effectivement, dans son Système des contradictions Proudhon semble avoir adhéré à une dialectique de type hégélien qu’il connait pourtant mal, et n’est pas sans adopter à l’occasion des formulations où les termes antithétiques semblent fusionner et non pas « se balancer »[3]. Mais très vite, il a reconnu son erreur (cf. encadré 1) et adopté une perspective pragmatiste proche de celle de Commons. Mais ce dernier a persisté, quant à lui, dans sa demi-erreur en continuant à considérer Proudhon comme un hégélien, sans tenir compte de l’évolution de sa pensée qui pourtant le rapprochait de lui.
Commons n’a pas vu non plus que la théorie de la valeur constituée ne pouvait être comparée à la théorie de la valeur raisonnable des tribunaux que moyennant le préalable de sa déshégélianisation, un travail que Proudhon n’a pas entrepris au plan théorique des idées mais seulement pragmatiquement en développant son projet de banque du peuple. Voyons cela de plus près en commençant par présenter sa théorie de la « valeur constituée » qui, pour Pirou, est « ce dont il faut partir pour comprendre les grandes lignes de la conception proudhonienne » (Pirou 1910, 62, cité par Bancal 1970, 40).
a. La théorie proudhonienne de la valeur constituée
La question de la valeur économique était pour Proudhon, comme elle le sera pour Commons, une préoccupation majeure. Pour lui,
« la théorie de la valeur était l’aspect le plus important de l’économie politique. “La valeur”, disait-il, “est la pierre angulaire de l’édifice économique” (…). “L’idée fondamentale, la catégorie dominante de l’économie politique, c’est la valeur”. » (Dillard 1940, 93)
Bancal décrit aussi un Proudhon « obsédé par la “constitution de la valeur” » (Bancal 1970, t. 1, 60) et qui, en prophète de la comptabilité nationale, considère « l’économie comme science des comptes de la société. » (ibid., 45) Pour lui, en effet, c’était seulement « grâce à une comptabilité économique précise et une socialisation effective de l’économie » que pouvait s’« établir la “valeur constituée” » (ibid., 186).
L’importance que Commons accordait à la question de la valeur était tout aussi grande ; elle ressortait notamment de la place qu’il lui faisait dans son enseignement. Ainsi,
« à partir de 1918, Commons a commencé à enseigner dans la séquence des cours théoriques fondamentaux un cours intitulé “Value and Valuation”. Il s’agissait d’un cours très substantiel de niveau supérieur d’une année entière qui en est venu à contenir une grande partie des travaux de Commons sur le droit et l’économie et sur la valeur raisonnable. » (Rutherford 2011, 193) [1]
Mais qu’est-ce que cette valeur qui, pour Proudhon, se doit d’être « constituée » pour qu’un ordre stable règne dans la société ? En fait, « par avoir des valeurs “constituées”, il entend avoir des valeurs attribuées aux marchandises qui sont vraies, c’est-à-dire stables et certaines. » (Dillard 1940, 94, souligné par nous) Or pour Proudhon, l’observation des faits montre que la valeur économique a deux faces – « l’une que les économistes appellent valeur d’usage, ou valeur en soi ; l’autre, valeur en échange, ou d’opinion »[2] – et que ce double aspect de la valeur produit des effets « qui sont fort irréguliers tant qu’elle n’est point assise, ou, pour nous exprimer plus philosophiquement, tant qu’elle n’est pas constituée ». « C’est [alors] l’objet et la fin de l’économie politique » que de comprendre « la corrélation de valeur utile à valeur en échange par laquelle s’opère cette constitution. » (Proudhon 1846-2002, 18-19)
En disant cela, en ne réduisant donc pas la valeur à la valeur d’échange, Proudhon fait d’emblée un pas de côté par rapport à la « théorie substantielle de la valeur » des économistes classiques et de Marx à leur suite[3]. Son originalité est double : il fait d’abord une place propre a priori, dans la constitution de la valeur, à « la valeur en nature ou valeur d’usage (qui) a pour mesure l’utilité » ; puis il considère que la “valeur en échange”, ou valeur rareté, est une valeur d’opinion qui « a pour mesure le travail ». La ”valeur constituée” n’est autre que la juste « conjugaison » de ces deux formes « antithétiques » de valeur, établie « grâce à une comptabilité économique précise et à une socialisation effective de l’économie » (Bancal 1970, t. I, 186) Cette conjugaison, Proudhon l’associe
« à la “loi de proportionnalité” qui renvoie à la valeur totale de toutes les marchandises produites pendant une période de temps : “la valeur étant le rapport de proportion entre les produits qui constituent la richesse, et ce que nous appelons la valeur d’un produit particulier est la proportion de ce produit dans la richesse générale” (Proudhon) ». (Dillard 1940, 94-95)[4]
Cette loi de proportionnalité, qui rend effective la « loi de Say » selon laquelle l’offre crée sa propre demande, est une loi de justice dans l’échange et de justesse des valeurs ainsi constituées. En effet sur la base de cette théorie de la valeur constituée, « découverte scientifique d’une nouvelle théorie de la valeur qui réconciliait les contradictions de la théorie orthodoxe, (…) Proudhon pensait possible de formuler une politique qui conduirait à l’abolition de la pauvreté et du chômage. » (Dillard 1940, 89-90)
Mais pour comprendre cette politique que propose Proudhon, il faut au préalable examiner quel est le statut de la valeur travail dans sa « nouvelle théorie ». Proudhon, qui a inspiré à Marx sa théorie de la plus-value[5], pense comme lui que la théorie de la valeur-travail ne vaut que pour la valeur d’échange ou valeur-rareté et non pas pour la valeur d’usage ou valeur-utilité ; pour autant sa conception de la valeur-travail « diffère de celle de la théorie marxiste. » (Bancal 1970, t. I, 41) car il ne se résout pas à ne pas prendre en compte la valeur-utilité dans la théorie de la formation de la valeur des marchandises. Et, alors même que Proudhon et Marx s’appuient tous deux sur la théorie ricardienne du temps de travail (Dillard 1940, 91), ils y apportent des modifications qui sont très différentes. Pour Proudhon, la valeur doit être constituée au sens d’instituée par une action collective visant à ce que la “loi de proportionnalité”, fondée sur le temps de travail, se réalise, alors que pour Marx, la « loi de la valeur » renvoie à une valeur-substance, la force de travail, et s’impose naturellement.
Alors que « pour Marx, dans les structures capitalistes, le travail est effectivement et pratiquement la mesure de la valeur, la plus-value résultant de la différence entre la valeur d’échange de la force de travail et sa valeur d’usage », il n’en est guère de même pour Proudhon pour qui, si « dans ces mêmes structures, le travail est bien, scientifiquement parlant, la réelle mesure de la valeur d’échange – “le seul étalon qui puisse nous servir à comparer la valeur des différentes marchandises” », en revanche ce n’est pas le cas « en fait, par suite “des défectuosités de la concurrence, du monopole, de l’industrie divergente et morcelée, en un mot du défaut d’organisation” » (Bancal 1970, t. I, 41)[6].
En pratique donc pour Proudhon, dans l’interprétation que Bancal en donne, la “valeur en échange ou d’opinion” est fixée arbitrairement[7] : « elle oscille au grès de l’offre et de la demande et celles-ci, loin de traduire fidèlement la rareté et l’utilité, sont faussées par des “perturbations économiques”. » (Bancal 1970, t. I, 41) Il en est de même du côté de la valeur d’usage ou « valeur en soi » où « tout le jeu des mécanismes économiques » est faussé par « “les caprices et la mode”, les “insuffisances de la consommation” d’une part, – “les fraudes commerciales”, la “déloyauté dans les échanges”, “les empêchements à la production et à la circulation”, “les points d’étranglement”, “les labeurs improductifs” d’autre part. » (Bancal 1970, t. I, 41). Ainsi
« la “valeur d’échange” qui a pour base économique le travail, force productive et reproductive, et la “valeur d’utilité” qui a pour base les besoins de l’ensemble des consommateurs, sont soumises, par suite d’une série “d’erreurs de comptes” aux oscillations arbitraires d’une offre et d’une demande », (…) (lesquelles), « au lieu de remplir leur indispensable rôle économique de mécanismes traducteurs des besoins et des coûts, deviennent les règles apparentes de la valeur. » (Bancal 1970, t. I, p. 43) « Les éléments traducteurs sont pris pour les motifs déterminants alors qu’ils ne sont par nature que “deux formes cérémonielles servant à mettre en présence la valeur d’utilité et la valeur d’échange”. » (ibid., 41-42)
Le raisonnement proudhonien aboutit donc à considérer qu’il existe, au niveau de la dynamique de l’économie générale, une « divergence (…) entre la réalité économique objective et la pratique institutionnelle », « les mécanismes économiques faussés par les erreurs, les fraudes, les pressions et la spéculation ne permettant plus alors la confrontation objective de la valeur d’usage et de la valeur d’échange » qui seule peut conduire à la valeur constituée. (Bancal 1970, t. I, 42)
Commons rend compte de ce raisonnement proudhonien de la manière suivante : la “valeur constituée” concilie
« les deux antithèses de la valeur-utilité et de la valeur-rareté, sous condition que les parties prenantes soient parfaitement libres. Mais pour qu’il soit possible de concilier ces deux antithèses sur la base d’un acheteur consentant et d’un vendeur consentant, Proudhon voulait la disparition du pouvoir de l’État qui met en application le droit, pour la propriété, de voler tant l’acheteur que le vendeur. Ce vol revêt toutes les formes de revenu monétaire provenant de sources autres que le travail des parties prenantes dans des transactions de marchandage, qu’il s’agisse d’intérêts, de profits, de rentes, de prix abusifs exigés par des capitalistes ou de salaires excessifs. C’était de la propriété et c’était du vol. » (1934a, 368)
Parmi les multiples formes que prend ce vol, Proudhon privilégie l’intérêt qui grève le crédit[8] et qu’il considère comme étant au cœur de toutes les erreurs de compte qui perturbent le jeu de ce qui est encore pour lui, en 1846, cette sorte de loi de la valeur qu’est la « réalité économique objective » de la « proportionnalité » dissimulée par la « pratique institutionnelle ». Pour Proudhon en effet, « l’intérêt de l’argent (…) est la plus lourde entrave qui pèse sur le travail, et, pour la consommation le prélèvement le moins justifié et le plus désastreux (…) » (Capacité politique de la classe ouvrière [Proudhon 1868], cité par Ansart 1984, 304). « C’est le taux d’intérêt, plus que tout autre élément de l’économie, qui maintient le travailleur dans la pauvreté et l’entreprise industrielle et commerciale dans l’endettement. » (Dillard 1940, 88-89)[9] Dit autrement, la « répudiation de la loi de Say implique une explication monétaire de la perception d’intérêts par des personnes qui ne participent pas personnellement à la production courante. » (ibid., 78)
Le fait que Proudhon polarise son attention sur l’intérêt, cette « prime sur la valeur-travail que tout propriétaire de monnaie peut extraire », Dudley Dillard l’explique par le « caractère particulier de la monnaie qui, pour Proudhon, est d’être le seul article d’échange dont la valeur a été “constituée”. »[10] (Dillard 1940, 312) C’est ce privilège de la monnaie qui est la source de l’intérêt et, par-là, de l’impossibilité de la constitution de la valeur de toutes les autres marchandises à leur valeur vraie, certaine et stable[11]. Plus précisément, c’est de la manière dont la monnaie est constituée dans le capitalisme, une monnaie de métal précieux thésaurisable, que découle la valeur incertaine et arbitraire des valeurs des marchandises. Et c’est du problème posé par cette monnaie dans une économie d’échange, par la forme monétaire des échanges dit autrement, que découle la théorie de la valeur constituée qui est censée le résoudre. Comme l’a noté Dillard, cette théorie ne fait en effet sens que si on y introduit la monnaie et l’intérêt comme facteurs perturbateurs principaux qui faussent le jeu de la loi de la valeur constituée assurant la justice dans l’échange[12]. D’où d’une part l’hostilité de Proudhon à la “royauté de l’or”[13], d’autre part sa proposition de réforme monétaire dans laquelle la Banque de France serait remplacée par une banque nationale d’échange qui fournirait du crédit gratuit aux producteurs de marchandises, en émettant une monnaie de crédit gagée sur la valeur d’opinion négociée des marchandises[14].
[1] La connaissance limitée de Commons concernant Proudhon est bien montrée par son cours de 1923 « Capitalism and socialism » (Economics 144) où il ignore complétement l’évolution de la pensée de Proudhon sur le politique et sa conception fédéraliste de l’État. Ainsi, dans sa leçon du 14 mai 1923, il affirme que Proudhon aurait été contrairement à Bakounine « un pur [entire] anarchiste, ne faisant aucune place à quelque gouvernement que ce soit. » (p. 2 du tapuscrit)
[2]. Cf. Proudhon 1846, tome I, chap. 2.
[3] Sur l’existence de formes non hégéliennes de la dialectique, cf. Introduction (tome 1, 2.2b, encadré 3).
[1] Il s’agissait d’un « cours de recherche avancée dans la corrélation du droit et de l’économie, abordant différents sujets et auteurs au cours des différentes années, et couvrant en général le développement de la théorie économique et juridique en relation avec les phases modernes de l’action collective. (…) C’est dans ce cours que Commons a développé et enseigné ses théories du droit et de l’économie, dont le point culminant est sa théorie de la valeur raisonnable. » (Rutherford 2011, 197)
[2] Cette « distinction établie dans la valeur est donnée par les faits », et c’est « par l’échange, en faisant une espèce de retour de la société sur la nature, que nous avons acquis la notion d’utilité. » (Proudhon [1846] 2002, 19)
[3] Marx « écarte tout ce qui est de l’ordre de la valeur d’usage. Il conclut avec assurance : “La valeur d’usage des marchandises une fois mise de côté, il ne reste plus qu’une qualité, celle d’être des produits du travail” ! Plus loin, il précise : “tous ces objets ne manifestent plus qu’une chose, c’est que dans leur production une force de travail humaine a été dépensée ’…]. En tant que cristaux de cette substance sociale commune, ils sont réputés valeurs”. (…) A l’évidence, chez Marx, la valeur substance a le statut d’une hypothèse a priori qui structure le regard de l’économiste et lui dicte ce qu’il doit voir. Elle est une construction conceptuelle et non pas un fait d’observation. (…) sa démonstration n’est guère convaincante. Pourquoi rejeter la valeur d’usage comme source potentielle de valeur ? Ou encore, une fois celle-ci rejetée, pourquoi ne resterait-il que le travail humain pour justifier la commensurabilité ? » (Orléan 2011, 26)
[4] Pour Marx, le problème de la conjugaison des deux sources de la valeur ne se pose pas, mais en contrepartie, à l’inverse de Proudhon, il distingue “valeur” et “prix”. Ceci est lié au fait que « pour Marx, la propriété des biens de toute nature est une source de revenus non fonctionnels, et tous les prix, à l’exception du prix de la marchandise force de travail, excèdent leurs valeurs. Pour Proudhon, seul le prix du crédit est supérieur à la valeur du service rendu. » et c’est pourquoi il faut le réduire à zéro pour que la valeur soit véritablement constituée (Dillard 1940, 87-88)
[5] En 1845 Marx reconnaît que c’est Proudhon qui est à l’origine du concept de plus-value associée à la division fonctionnelle du travail et fondée sur le fait que, à salaire égal, la force collective de 10 personnes rassemblées est supérieure à 10 fois la force individuelle d’une personne isolée. C’est l’appropriation par le propriétaire des moyens de production de cette plus-value – ou « erreur de compte » – que Proudhon dénonce comme vol. « Ainsi la plus-value capitaliste résulte-t-elle essentiellement d’une appropriation d’un surplus collectif, c’est-à-dire, au stade de la production, de la différence existante entre la productivité du travail collectif (de la force collective), et de celle de la simple addition des travaux individuels (des forces individuelles considérées isolément). “Prélèvement effectué sur une production sociale”, cette plus-value capitaliste que Proudhon appelle le plus souvent “prélibation capitaliste”, se grossit, au stade du marché du travail, d’une retenue sur la production individuelle du travailleur par suite de la différence existant entre la valeur d’échange et la valeur d’usage du travail. C’est alors, au niveau de l’échange, “une retenue que la propriété exerce sur la consommation des travailleurs” (…) (Car) “ce qui rentre en ligne de compte dans l’estimation du salaire”, ce n’est pas la considération de son utilité personnelle, ce n’est pas “le travail individuel” et son produit, mais le “travail social” (…), acheté en contrepartie de la consommation nécessaire au travailleur. » (Bancal 1970, t. I, 179) Proudhon explicite ici ce qui deviendra la plus-value absolue et la plus-value relative chez Marx. Il est néanmoins possible de voir l’origine de ce concept chez Sismondi qui parle quant à lui de mieux-value.
[6] Plus précisément, « le monopole permet la plus-value capitaliste ; l’industrie divergente, les variations désordonnées de l’offre et de la demande ; le défaut d’organisation, l’impossibilité d’établir, par une comptabilité économique rigoureuse et par un aménagement des fonctions et des capacités, “des coûts moyens en travail” (qu’ils soient saisis sous forme de salaire, de capital ou de bénéfices) » (Bancal 1970, t. I, 186).
[7] « L’arbitraire s’introduit forcément dans la valeur, et la fait osciller entre l’utilité et l’opinion. » (Proudhon 1846-2002, 22)
[8] Ce faisant, sur ce point aussi Proudhon se sépare de Marx : pour lui « le vol (…) s’accomplit sur le marché de l’argent », alors que pour Marx, il « s’accomplit sur le marché du travail. » (Rist 1955, 140)
[9] « Lorsque Proudhon affirme que ce n’est pas la multiplication du capital qui diminue l’intérêt, mais qu’au contraire, la diminution de l’intérêt multiplie le capital, il se rapproche étroitement de la thèse centrale de Keynes selon laquelle c’est le taux d’intérêt qui détermine le taux d’accumulation du capital, et donc l’efficacité marginale du capital, et non l’inverse. » (Dillard 1940, 88-89)
[10] « Il y a (…) dans la monétisation de l’or et de l’argent quelque chose de plus que ce qu’en ont rapporté les économistes : il y a la consécration de la loi de proportionnalité, le premier acte de constitution des valeurs. » (Proudhon 1846-2002, 32).
[11] « Proudhon soutenait que l’intérêt n’était pas un paiement pour l’utilisation du capital mais un paiement pour le crédit bancaire. Si donc il était possible de fournir un crédit gratuit, l’intérêt était un prélèvement inutile et illégitime sur l’entreprise. Grâce à un système de crédit mutuel, il était possible de fournir un crédit gratuit. La fonction d’un établissement de crédit est de substituer son crédit bien connu au crédit peu connu du producteur individuel. » (Dillard 1940, 312)
[12] « Proudhon acceptait la doctrine ricardienne selon laquelle la valeur des marchandises est mesurée par la quantité de temps de travail qu’elles incorporent. Ainsi, les prix de marché établis sous un régime de libre concurrence seraient la technique permettant de réaliser la justice économique. Son système aurait d’emblée éliminé tous les revenus autres que ceux du travail, c’est-à-dire la rente et l’intérêt, de sorte que seuls ceux qui ont contribué à la production courante de biens et de services participeraient à la distribution et à la consommation de cette production. » (Dillard 1940, 36)
[13] « L’or est un talisman qui fige la vie en société, qui entrave la circulation, tue le travail et le crédit, et rend l’esclavage mutuel ; il faut détruire la royauté de l’or ; il faut républicaniser la monnaie métallique (l’argent) en faisant de chaque produit du travail de l’argent prêt à l’emploi. » (Proudhon cité par Dillard 1940, 27)
[14] « Dans l’organisation actuelle de la société, avec son type particulier d’institutions monétaires et de crédit, la seule marchandise dont la valeur est constituée est la monnaie métallique (l’argent). C’est la valeur incertaine des autres marchandises qui les rend moins facilement échangeables que la monnaie. Si cette qualité de valeur constituée pouvait être étendue à toutes les marchandises, elles seraient élevées à un niveau d’échangeabilité égal à celui de la monnaie, et serviraient ainsi directement de monnaie. » (Dillard 1940, 94)
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
brunotheret (1 février 2025). Polanyi, Commons, Proudhon (5/6): DE LA VALEUR CONSTITUÉE A LA VALEUR RAISONNABLE. Sociologie politique de l'économie. Consulté le 12 février 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/1382w