Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Polanyi, Commons, Proudhon (6/6): LA BANQUE d’ECHANGE

En 1848, Proudhon propose la mise en place d’une banque d’échange qui mettrait hors-jeu, ou éliminerait, la préférence des détenteurs de richesse pour la monnaie.

par Bruno THERET

Proudhon fait ainsi de la monnaie un facteur central, un élément premier de la « socialisation de l’économie » par-delà la division du travail. Pour que la valeur constituée devienne loi et que la justice commutative de l’échange puisse advenir, la monnaie métallique telle qu’elle a été constituée et appropriée par une minorité de capitalistes banquiers et rentiers qui la prêtent moyennant intérêts, doit disparaître (ou perdre son monopole)[1]. C’est à cette fin qu’en 1848, Proudhon propose la mise en place d’une « banque d’échange (qui) mettrait hors-jeu, ou éliminerait, la préférence des détenteurs de richesse pour la monnaie (soit la « préférence pour la liquidité » chez Keynes) », le but de cette banque étant « de constituer la valeur de toutes les autres marchandises » en faisant perdre à la monnaie son privilège d’être la seule valeur constituée[2]. « Si cette condition était réalisée, il y aurait échange ininterrompu entre produits en proportion de leurs « vraies » valeurs ou valeurs “constituées”. » (Dillard 1940, 304-305)

Plus précisément pour Proudhon, il s’agit, grâce à cette banque, de

« mettre en place une circulation optimale des biens et une production adaptée aux besoins de la consommation (…) en réduisant au minimum les intérêts sur les capitaux par la généralisation de la lettre de change et la suppression de la convertibilité de la monnaie émise. » (Ferraton et Vallat 2011, 54)

Il s’agit de mobiliser « le principe de mutualité » de telle sorte que « les transactions économiques s’effectuent sur une “promesse réciproque de vente ou d’échange”. » (Ferraton et Vallat 2011, 54) La banque d’échange aurait, ce faisant, trois objectifs principaux : « augmenter les richesses par une meilleure circulation économique ; baisser les inégalités économiques et sociales grâce à l’équilibre de la production et de la consommation ; enfin, renforcer la solidarité entre les producteurs par un accroissement de leur interdépendance mutuelle. » (ibid.)

Dans cette perspective, Proudhon met en place en janvier 1849, une banque de ce type, la Banque du Peuple, qui est une banque d’escompte visant à remplacer « dans une proportion toujours croissante la garantie du numéraire par la garantie qui résulte de l’acceptation réciproque et préalable de son papier par tous ses adhérents. » (Proudhon 1849, art. 34)[3] Cette banque est fondée sur trois principes : « la gratuité du crédit » (hors-mis une contribution minime pour le fonctionnement de la banque), « la suppression du numéraire » [la monnaie métallique], « la généralisation de la lettre de change payable à vue contre des marchandises ou services actuels ou futurs. » (Ferreira 2010, 214)

En pratique, la Banque du Peuple ne doit prêter

« à un producteur que si celui-ci a effectivement reçu une promesse d’achats certaine ; la dette qu’il contracte est annulée par une prestation d’une valeur égale de produits de son activité. De même, elle n’escompte que des lettres de change correspondant à des demandes effectives[4] ; en centralisant les offres et les demandes, elle peut ainsi contrôler le compte de chacun des associés et, suivant les demandes de consommation exprimées, escompter des effets de commerce. Le billet de la banque […] « ne peut jamais être en excès d’émission, puisqu’il ne se délivre que contre valeurs ; jamais être refusé au paiement, puisqu’il est d’avance souscrit par la masse des producteurs” [Proudhon]. Les intérêts des capitaux ne correspondent plus qu’aux seuls frais de fonctionnement de la banque dans la mesure où les crédits accordés et les effets de commerce escomptés reposent sur des promesses d’achats certaines (…). » (Ferraton et Vallat 2011, 55)

La Banque du Peuple émet ainsi son propre papier-monnaie qui porte « le titre de Bon de circulation » et est constitué de « coupures de cinq, dix, vingt, cinquante et cent francs » (Proudhon 1849, art. 16 et 17). « A la différence des billets ordinaires de banque à ordre et payables en espèces, le papier de la Banque du Peuple est un ordre de livraison revêtu du caractère social rendu perpétuel et payable à vue, par tout sociétaire et adhérent, en produits ou services de son industrie ou profession » (ibid., art. 18). Il a « pour gage : d’une part les obligations de commerce et les titres de propriété présentés au crédit et à l’escompte ; d’autre part le numéraire provenant 1/du versement des actions formant provisoirement le capital de la Banque, 2/ des versements en espèces contre Bons de circulation, 3/ des emprunt, dépôts, consignations, primes d’assurance et autres traités avec le public ; enfin la promesse d’acceptation mutuelle de tous les associés et adhérents (ibid., art. 19)

A la Banque du Peuple était par ailleurs associé un « Syndicat général de la production et de la consommation » chargé de stimuler, évaluer et recevoir les adhésions tant du côté de l’offre que du côté de la demande, et de mettre en place et publier dans son Bulletin « une statistique générale comparative et détaillée du commerce, de l’industrie et de l’agriculture. » (ibid., art. 52) Malheureusement, du fait des conditions politiques du moment, ce projet tournera court, Proudhon emprisonné se voyant obligé de dissoudre la Société en commandite, porteuse du projet.

En résumé :

« la base “naturelle” du projet de Proudhon de réaliser la justice dans les relations économiques se trouve dans son acceptation de la doctrine ricardienne selon laquelle la quantité de temps de travail nécessaire à la production détermine la valeur vraie d’une marchandise. Les marchandises devraient donc s’échanger dans le monde réel en proportion de leur temps de travail productif respectif. Le fait que les produits ne s’échangent pas dans ces proportions découle de l’inclusion de l’intérêt comme élément du prix. Après la création de sa banque et l’élimination conséquente des frais d’intérêt comme élément corrupteur de la structure des prix, le marché concurrentiel devait être le processus d’égalisation des prix à la valeur vraie ou constituée. De cette façon, la théorie de la valeur constituée est liée au programme pratique d’une banque d’échange. » (Dillard 1940, 95, souligné par nous)

Lier ainsi comme le fait Dillard, la théorie proudhonienne de la valeur constituée au programme pratique d’une banque nationale d’échange, puis de la Banque du Peuple mutualiste, « propriété des citoyens » (Fereira 2010, 214), s’inscrit bien, semble-t-il, dans une perspective pragmatiste ou pour le moins instrumentaliste. En effet, Proudhon définit un modèle de la valeur vraie, “constituée”, et du “juste prix”[5] à partir duquel il lance une expérimentation ; la théorie et son rejeton, la Banque du Peuple, sont pensés pour solutionner des problèmes de pauvreté et de chômage dus à un défaut de demande effective, imputable à la politique « malthusienne » du crédit inhérente à la royauté de l’or. Certes le projet a avorté avant d’avoir pris chair, mais c’est pour des raisons politiques et non pas endogènes au dispositif institué. Si ce projet n’a pas été directement validé par ses conséquences pratiques, il n’a pas non plus été invalidé. Et si Proudhon n’a plus fait ensuite de tentatives de refondation d’une telle banque, il s’en explique en 1856, considérant que désormais « l’idée est dans le domaine public » :

« l’idée d’une institution de crédit, organisée sous la surveillance de l’Etat, et fonctionnant, non plus au profit d’une compagnie privilégiée de commanditaires, mais au compte de la nation, et au plus bas escompte possible, est désormais une idée vulgaire que la raison publique s’est assimilée ; qui, chaque jour, suggère de nouveaux modes d’application, et sur laquelle il ne (lui) appartient plus d’avoir (…) un système. (…) la formule, c’est à la raison générale de la choisir, comme à chaque théoricien de la varier (lettre à Villiaumé, 24 janvier 1856). » (Proudhon 1967, 139-140)

Effectivement il y a eu de nombreuses banques d’échange dans la seconde moitié du XIXe siècle dont quelques-unes ont perduré (cf. Encadré 2) ; ainsi, « il existait en 1869 une centaine de sociétés de crédit mutuel, un nombre non négligeable comparé aux 334 banquiers recensés à Paris en 1862 par L’almanach du commerce » (Chaïbi 2014, 21).

Encadré 2 :  Les banques d’échange dans la deuxième moitié du XIXème siècle  
Les banques d’échange « se sont multipliées au milieu du XIXème siècle dans le contexte de la crise financière de 1848 (33 banques d’échange auraient fonctionné à Marseille en 1849, 200 dans toute la France). (De plus) l’idée de la banque d’échange n’était (…) pas nouvelle : elle était pour ainsi dire née avec le socialisme comme un moyen d’affranchir le producteur du capitaliste et de donner au travail une juste et exacte rémunération en court-circuitant le capital et en se passant de monnaie. Robert Owen fonda ainsi à Londres en 1822 une banque d’échange où la monnaie était remplacée par des bons d’heures de travail. En France, un certain Fulcrand Mazel tenta également l’expérience en 1829. Puis ce fut au tour de Proudhon et de sa Banque du Peuple : fondée le 11 janvier 1849, elle cessa ses opérations au bout de deux mois sans avoir véritablement fonctionné. De nombreuses autres tentatives se soldèrent par des échecs. (Seule) la banque d’échange de Victor-Corentin Bonnard fait exception : ouverte à Marseille le 10 janvier 1849, c’est-à-dire un jour avant celle de Proudhon, elle connut un succès éclatant qui incita Bonnard à fonder un établissement à Paris en 1853. » (Stoskopf 2007, 167)
Cette banque dura jusqu’en 1863, année où elle survécut à Paris sous le nom de Comptoir central de crédit et fit à nouveau parler d’elle en 1933, année où « l’économiste Gonzague de Vrégille (…) indiqua les correctifs apportés au système depuis sa fondation : remboursement du billet de crédit en espèces au bout de trois ans s’il n’avait pas trouvé preneur ; paiements pour moitié seulement en billets de crédit, le reste en espèces ; circulation limitée au secteur du bâtiment et entre professionnels du BTP. Vrégille, optant pour la généralisation du billet de crédit, y voyait un moyen de lutte contre la crise et une solution au prétendu problème du moment, la surproduction : « le banquier ne serait pas un simple vendeur de crédit ; il serait tout naturellement amené à faire […] de l’économie dirigée. Par-là, une surproduction inconsidérée serait rendue particulièrement difficile, sinon impossible ». Les produits pourraient s’échanger contre des produits. » (Stoskopf 2007, 174)
Cela dit, cette banque ne se voulait pas un projet socialiste, tout au plus philanthropique ; c’était un projet personnel et « Bonnard entendait moins créer un circuit concurrent que complémentaire. Quant au bon d’échange (ou billet de crédit), il n’était pas assimilable à une monnaie parallèle, entrant en concurrence avec la monnaie officielle. Nominatif et portant sur une marchandise précise, il n’était pas endossable et sa circulation se limitait à une boucle simple et stéréotypée : émetteur-banque-acheteur-émetteur. C’était précisément un de ses avantages par rapports aux bons émis par d’autres banques d’échange : chez Proudhon, ces bons circulaient entre les adhérents de la Banque du Peuple et devaient être acceptés pour tous les paiements. Entrant en concurrence avec la monnaie, le bon était inévitablement déprécié (sic) si bien que le vendeur faisait la loi à l’acheteur, relevant ses prix pour la circonstance ou livrant une marchandise de moindre qualité. En principe, ce type de mésaventure ne devait pas se produire pour les clients de Bonnard : l’acheteur traitait librement, dans les conditions ordinaires du marché, sans être obligé de se déclarer comme client de la banque d’échange, et ne remettait le bon qu’au moment de payer ; le vendeur ne pouvait renier sa propre signature, d’autant que le bon portait la mention suivante : « Je m’oblige à payer en espèces, si je n’étais pas en mesure de remplir mon engagement. » (Stoskopf 2007, 171)

Mais l’originalité de la Banque du Peuple conçue par Proudhon dans un contexte révolutionnaire était qu’elle n’était pas fondée sur des bons de travail mais sur des bons de circulation devant inspirer confiance au sein d’une communauté de paiement particulière, mais conçue comme devant s’étendre[6]. Et Proudhon ne l’a jamais renié, bien au contraire, c’était « son testament de vie et de mort » (Proudhon 1849, « Préambule »). Ainsi, dans sa Capacité politique de la classe ouvrière, il rappelle encore que, pour lui, ce dispositif bancaire tenait une place essentielle dans l’émancipation de la classe ouvrière :

« l’association dans les échanges par la garantie mutuelle (…) (vise à) généraliser le principe de mutualité par la diffusion à l’ensemble de la société “des banques de crédit réciproque” [Proudhon 1865, 182] dont un des avantages est d’établir la vraie valeur des biens échangés. » (Ferraton et Vallat 2011, 59)

Le projet proudhonien de Banque du Peuple a été critiqué par des économistes de diverses obédiences quant à sa viabilité et à la conception de l’intérêt sur lequel il était fondé. Ces critiques toutefois ne sont pas réellement dirimantes car, soit elles valent aussi bien pour les banques de crédit commercial actuelles, ce qui n’a pas empêché celles-ci de se développer, soit elles font abstraction du caractère anticapitaliste du projet et du cadre général mutuelliste d’organisation des producteurs dans lequel Proudhon le situait[7]. A contrario, diverses expériences de sociétés de crédit mutuel interentreprises comme celle du système Wir en Suisse, né dans les années 1930 et toujours actif, ou celle plus récente du Sardex en Sardaigne, dont le modèle est répliqué dans d’autres régions italiennes, valident le modèle de la « banque de crédit réciproque » en tant qu’institution évolutionnairement viable.[8]

Par ailleurs, la théorie proudhonienne de la valeur constituée grâce à la baisse de l’intérêt a eu des conséquences théoriques à long terme en nourrissant, comme l’a montré en premier Dillard (1940 et 1942)[9], le courant de pensée économique alternatif à l’économie classique et néo-classique, généralement qualifié d’économie monétaire de production. Ce courant, dans lequel Commons s’inscrit aussi [10] et dont le fleuron a été la Théorie Générale de Keynes, a été dans l’après-deuxième guerre mondiale validé, en termes pragmatistes, par ses conséquences pratiques, institutionnelles et politiques, à large échelle et sur longue période, aux plans monétaire, économique et social.

Néanmoins, quels que soient les legs historiques de la Banque du Peuple et de l’approche proudhonienne de l’économie monétaire évoqués par leurs rapprochements avec les expérimentations et les théories monétaires hétérodoxes actuelles, il n’en subsiste pas moins un problème dans la manière dont Proudhon expose sa théorie en 1846. Cette manière est à rebours de la méthode pragmatiste, au point qu’on peut se demander si l’instrumentalisme de Proudhon à cette époque n’est pas plus à la manière de Milton Friedman [11], c’est-à-dire peu soucieux du réalisme de ses postulats et hypothèses, qu’à celle, pragmatiste, de John Dewey et de l’institutionnalisme états-unien originel [12].

En effet, dans la présentation qu’en fait Proudhon dans ses Contradictions, c’est le modèle théorique de la valeur constituée qui représente le réel et ce qui est vrai et juste [13], alors que la réalité des pratiques et institutions observables n’est qu’apparence, expression d’une perversion des lois découvertes par l’économie classique : la loi de la valeur-travail de Ricardo, la loi de proportionnalité qui s’en déduit, et la loi de Say d’équilibre naturel des échanges qui en résulte. Plus précisément, Proudhon oppose la « réalité économique objective », dite scientifique, renvoyant à une mesure dite réelle de la valeur d’échange, et des « pratiques institutionnelles » observables qui voilent cette réalité et ne sont que « règles apparentes », « erreurs de compte », « pratiques abusives », « oscillations arbitraires », « mécanismes faussés, défauts d’organisation, structures aberrantes » et « mythifications institutionnelles » (cité par Bancal 1970, t.1, 183). Ce faisant, Proudhon inverse les places du réel objectif et de l’idéel et mobiliser une méthode hypothético-déductive. Comme le note Dillard,

« la théorie de la valeur constituée de Proudhon qui a pour but de fournir une explication de la manière dont les producteurs recevraient le produit intégral de leur travail dans son système de banque d’échange (…) est une théorie des prix dans une économie d’échange idéale » régie par la loi de la valeur-travail. (Dillard 1940, 101)[14]

Le pragmatisme et l’idéal-réalisme du Proudhon sociologue et philosophe, voudraient au contraire que la réalité objective à enquêter soit le réel observable, celui de la « pratique institutionnelle » et des « règles apparentes ». Corrélativement, ce que Proudhon, l’économiste, qualifie de « réalité économique objective » devrait être considéré comme un « idéal-type éthique » au sens de Commons, c’est-à-dire un futur à faire advenir qui n’est pas utopique mais raisonnablement atteignable, celui de la « valeur constituée » (Proudhon) ou de la « valeur raisonnable » (Commons) correspondant à une situation de concurrence libre et loyale entre égaux impliquant des valeurs négociées.


[1] Selon Dillard, pour qui “Keynes est dans la tradition de Proudhon” (Dillard 1940, 79), Proudhon, tout comme Gesell et Keynes après lui, ne suppose pas que, « conformément aux principes orthodoxes, l’échange dans le monde réel est analogue à l’échange d’une économie de troc. Ces trois auteurs choisissent comme point particulièrement important dans l’ensemble du processus économique, les difficultés découlant de l’utilisation de la monnaie pour effectuer des transferts entre acheteurs et vendeurs. (…) Cette difficulté de “transfert” est associée à la particularité des échanges de marchandises contre de la monnaie. Les qualités privilégiées de la monnaie sont liées de manière causale à l’intérêt. (…) Alors que l’intérêt est un phénomène purement monétaire, la monnaie est importante d’une manière qui, elle, n’est pas directement liée à l’intérêt (…) L’économie monétaire de l’intérêt de Proudhon, Gesell et Keynes se distingue par (…) la manière dont la monnaie, par le biais du taux d’intérêt, agit comme un frein à la croissance du capital réel (…). Ceux-ci soutiennent tous que si les barrières monétaires à la production étaient supprimées, l’accumulation de capitaux réels augmenterait si rapidement que la nécessité de payer des rentes de rareté aux propriétaires disparaîtrait en un temps relativement court. L’intégration de la monnaie dans la théorie économique générale est étroitement liée à l’idée que l’incapacité d’accumuler des actifs et l’absence continuelle de demande effective de produits sont attribuables aux obstacles à la production continue que constitue le comportement du capital financier. » (Dillard 1940, 300-301) Cf. également Herland (1977) qui voit l’origine de cette tradition de pensée chez Pierre de Boisguilbert et y inclut aussi John Law, ainsi que Ferraton et Vallat (2011), Ferreira (2010 et 2011). On pourrait aussi inscrire Sismondi dans cette lignée (Bridel, 2009).

[2] Cf. Proudhon (1848). S’agissant de la monnaie métallique, de la « royauté de l’or », elle était d’ailleurs aussi appelée à disparaître.

[3] « Le paiement des ventes et achats entre les divers adhérents de la Banque du Peuple, soit l’échange réciproque de leurs produits et services, s’effectuera au moyen du papier de la Banque, c’est-à-dire du Bon de circulation. » (ibid., art. 22)

[4] Ainsi « dans le cadre de la banque d’échange, la valeur de la monnaie en circulation correspond aux besoins réels des consommateurs ; elle ne peut pas excéder le fonds de la banque, fonds constitué de “lettres de change, mandats et billets à ordre, représentant les factures des négociants” [Proudhon], qui sont ensuite transformés en billets, non convertibles, ne pouvant en aucun cas dépasser la valeur du fonds ainsi formé. » (ibid.)

[5] « (…) la Vente, au point de vue de la justice économique et de la valeur, sera sincère, normale, irréprochable, si elle est faite, autant que permet de le constater l’appréciation humaine, à juste prix. Qu’est-ce que le juste prix, en toute nature de service et de marchandise ? C’est celui qui représente avec exactitude : 1° le montant des frais de production, d’après la moyenne officielle des libres producteurs ; 2° le salaire du commerçant, ou l’indemnité de l’avantage dont le vendeur se prive en se dessaisissant de la chose. (…) Si toutes les choses qui font la matière des contrats se vendaient, se louaient ou s’échangeaient d’après cette règle, le monde entier serait à l’aise : la paix serait inviolable sur la terre ; il n’y aurait jamais eu ni soldats ni esclaves, ni conquérants ni nobles. Mais, pour le malheur de l’humanité, les choses ne se passent point ainsi dans le commerce. Le prix des choses n’est point adéquat à leur VALEUR ; il est plus ou moins considérable, suivant une influence que la justice réprouve, mais que l’anarchie économique excuse, l’agiotage. » (Proudhon 1851, 262-263

[6] Sur la spécificité de la Banque du Peuple en tant que banque d’échange et de ses « bons de circulation », cf. Rist (1955) ; Haubtmann (1982, 992, note 20). Ces bons n’étaient pas « libellés en heures de travail » comme rapporté dans Gallo Lassere et Jochum (2015), ou une « monnaie-travail », comme repris par Baronian et Vercellone

(2015), mais des bons libellés en francs ainsi qu’on l‘a vu. C’est là un aspect crucial révélateur du fait que Proudhon a de facto rompu avec toute théorie substantielle de la valeur. Cela dit, bien que Commons, McCracken & Zeuh (1922) notent bien que les bons de circulation sont des « commodity-value tickets » et non pas des « commodity tickets », ils classent néanmoins Proudhon de façon quelque peu contradictoire dans la catégorie des partisans de la valeur travail incorporée.

[7] « (…) d’abord, sous le nom de Banque d’échange, ensuite sous le nom de Banque du Peuple, le citoyen Proudhon a cherché à constituer une institution de circulation qui peut être pour le Peuple ce que la Banque de France est pour les banquiers. Soustraire la masse des travailleurs à l’exploitation du capital, tel a été le but que s’est proposé notre ami » (Rapport de la Commission des délégués du Luxembourg, in Proudhon 1949). Pour une synthèse de ces critiques, cf. Ferraton et Vallat 2011, 57.  Pour Pierre Ansart, « l’échec de cette entreprise téméraire devait convaincre Proudhon de l’impossibilité d’introduire une telle réforme au sein du régime capitaliste. C’est seulement par une réforme complète des rapports économiques que pourrait être réalisé ce crédit mutuel. » (Ansart 1984, 305)

[8] De même, on peut inscrire le développement actuel des monnaies locales complémentaires dans la perspective ouverte par la Banque du Peuple, pour sa partie où les bons de circulation sont adossés au numéraire que les adhérents convertissent de façon à pouvoir bénéficier « à bon marché » des biens et services produits par les producteurs associés ou adhérents de la Banque. 

[9] Pour Charles Rist aussi, pourtant un adversaire résolu de ces théories, « la théorie de Keynes (…) n’est qu’un renouvellement des idées de Proudhon quoique bien entendu, Lord Keynes l’ait ignoré (…). La différence entre Proudhon et Keynes, c‘est que le premier visait à la suppression complète de l’intérêt et le second à sa réduction au minimum, que le premier en faisait un mode définitif de réforme sociale et le second un remède pour sortir l’Angleterre de la crise de 1930. » (Rist 1955, 132)

[10] Cf. Introduction, tome 1, 3.2.

[11] Sur ce qui différencie radicalement l’instrumentalisme de Friedman et celui de Dewey, cf. Wibble (1984) et Hédouin (2005) : L’instrumentalisme de Dewey est réaliste, au contraire de celui de Friedman qui « peut être considéré comme un cas particulier, étroit et méthodologique, de l’instrumentalisme de John Dewey. » (Wibble 1984, 1065) ; « (…) l’instrumentalisme de Dewey se démarque totalement de celui de Friedman, et les critiques régulièrement formulées à l’encontre de ce dernier ne sont nullement transposables au pragmatisme de Dewey. » (Hédouin 2005, 58, note 88)

[12] Pour Georges Sorel, « doué d’un très remarquable tempérament de juriste, Proudhon avait une entière confiance dans les armes logiques dont se sert l’homme de droit ; n’ayant jamais pratiqué les prétoires, il ne sentait pas toujours malheureusement la nécessité de maintenir ses raisons dans ces zones moyennes où la réalité ne jure pas trop avec les abstractions qu’on lui accole ; il marche en conséquence avec une hardiesse dont les vices sont très choquants pour le pragmatiste habitué à juger la valeur des outils intellectuels par les produits qu’ils fournissent. » (Sorel, Gianinazzi 2002, 139)

[13] « Dès son “Premier Mémoire” sur la propriété, Proudhon s’appuyait sur la théorie de la valeur telle que Adam Smith l’avait formulée pour conclure qu’une fois éliminée l’aubaine et toutes les formes d’extorsion injustifiée, les prix se fixeraient justement en comprenant les coûts et le travail. La mutualité devrait permettre de tendre incessamment vers ces justes prix. » (Ansart 1984, 303)

[14] Proudhon raisonne « dans un système économique fonctionnel, séparé de toute “prélibation” institutionnelle » (Bancal 1970, t. I, 184). Chez lui alors « le changement institutionnel est lié à un point de vue moral sur la société, tandis que dans le pragmatisme, le changement institutionnel est fondé sur un point de vue plus utilitaire passant par des processus démocratiques. Néanmoins, chez Proudhon aussi, “le progrès des idées change continuellement la forme extérieure des institutions” (Proudhon 1846) » (Solari 2012, 235)


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
brunotheret (23 février 2025). Polanyi, Commons, Proudhon (6/6): LA BANQUE d’ECHANGE. Sociologie politique de l'économie. Consulté le 13 mai 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/13cyp


Une réflexion sur « Polanyi, Commons, Proudhon (6/6): LA BANQUE d’ECHANGE »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.